Chính sách tài chính của Brazil: stablecoin nên được coi là "tiền điện tử" hay "tài sản kỹ thuật số". Hai cách phân loại này có thể dẫn đến các cơ chế quản lý rất khác nhau.

• Quốc hội Brazil đang xem xét Dự luật 4308/2024 nhằm xây dựng khung pháp lý cho stablecoin.
• Jadyel Alencar đã đề nghị tổ chức phiên điều trần công khai để lấy ý kiến từ:
  • Ngân hàng Trung ương Brazil
  • Abcripto
  • các chuyên gia và doanh nghiệp trong ngành.

Quan điểm của Abcripto

Hiệp hội tiền điện tử Brazil cho rằng stablecoin không nên bị coi là tiền điện tử (electronic money) mà nên tiếp tục được xem là tài sản kỹ thuật số (virtual assets).

Lý do họ đưa ra gồm:

• Stablecoin không có đầy đủ đặc điểm của tiền tệ truyền thống.
• Nhà phát hành stablecoin chủ yếu phát hành và thu hồi token, chứ không trực tiếp quản lý tiền gửi của người dùng như ngân hàng.
• Nếu đổi cách phân loại, thị trường có thể phải chịu thêm nhiều quy định, tạo ra sự không chắc chắn về pháp lý.

Vẫn muốn có sự giám sát

Điểm đáng chú ý là Abcripto không phản đối việc quản lý.

Họ cho rằng:

• Ngân hàng Trung ương Brazil nên tiếp tục giám sát stablecoin.
• Tuy nhiên, việc giám sát không đồng nghĩa với việc phải đổi bản chất pháp lý của stablecoin thành "tiền điện tử".

Quan điểm của Julia Rosin

Julia Rosin cho rằng:

• Brazil nên xây dựng khuôn khổ pháp lý vừa bảo vệ người dùng vừa khuyến khích đổi mới.
• Quốc gia này cần duy trì sức cạnh tranh trên thị trường tài sản số quốc tế.
• Bà cảnh báo rằng việc áp dụng mô hình quản lý tương tự Liên minh Châu Âu có thể làm giảm tính linh hoạt của thị trường.

Vì sao việc phân loại lại quan trọng?

Đây không chỉ là vấn đề thuật ngữ mà ảnh hưởng trực tiếp đến:

• Yêu cầu cấp phép đối với đơn vị phát hành stablecoin.
• Quy định về dự trữ tài sản bảo chứng.
• Nghĩa vụ báo cáo và tuân thủ.
• Thuế áp dụng cho hoạt động phát hành và giao dịch.
• Khả năng đổi mới và mức độ hấp dẫn của Brazil đối với các doanh nghiệp blockchain.

Xu hướng quốc tế

Nhiều khu vực pháp lý cũng đang tranh luận về vấn đề này:

• Liên minh Châu Âu quản lý stablecoin thông qua khuôn khổ MiCA với các yêu cầu khá chặt chẽ.
• Hoa Kỳ vẫn đang xây dựng khung pháp lý ở cấp liên bang, trong khi nhiều bang có quy định riêng.
• Brazil hiện có cơ hội lựa chọn mô hình quản lý riêng, cân bằng giữa đổi mới và kiểm soát rủi ro.

Tóm lại, cuộc tranh luận ở Brazil không phải là việc ủng hộ hay phản đối stablecoin, mà là xác định bản chất pháp lý của chúng. Nếu stablecoin được coi là tài sản kỹ thuật số, doanh nghiệp có thể được hưởng một khuôn khổ linh hoạt hơn. Nếu được coi là tiền điện tử, các yêu cầu quản lý có thể nghiêm ngặt hơn, tương tự như đối với các tổ chức phát hành tiền điện tử hoặc tổ chức thanh toán. Đây là quyết định có thể ảnh hưởng đáng kể đến sự phát triển của thị trường tài sản số tại Brazil trong những năm tới.